Википедия:К удалению/24 сентября 2022

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Костерев, Александр Евгеньевич

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 03:00, 24 сентября 2022 (UTC)

Автобиография поэта-песенника. Независимых авторитетных источников, показывающих значимость, не представлено. — Xunks (обс.) 02:51, 24 сентября 2022 (UTC)

• Довольно известный современный поэт, автор слов Пьехи, Шуфутинского и других. Но нужно показать значимость через АИ и ВП:ШОУБИЗ 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 10:36, 24 сентября 2022 (UTC)

Итог

Соответствие поэта-песенника критериям ВП:ШОУБИЗ за 6+ месяцев предъявлено не было. То, что он писал песни для значимых исполнителей, ему самому значимости автоматом не даёт, ибо ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ. Из четрырёх источников 2 — содержание CD + 2 самодельные анонимные интернет-«энциклопедии». Вероятно, автобиография, т. к. ник автора подозрительно походит на имя героя статьи, а весь вклад его ограничивается созданием этой статьи + редактированием нескольких других со сходной тематикой. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:49, 11 апреля 2023 (UTC) 
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Участники детского Евровидения

Аццопарди, Николь

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/9 августа 2012#Аццопарди, Николь. -- QBA-II-bot (обс.) 05:39, 24 сентября 2022 (UTC)

Оспоренный итог

Быстро оставлено. Оставлялось администратором именно по ВП:ШОУБИЗ. Новых аргументов нет. MisterXS (обс.) 08:03, 24 сентября 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Оставлялось администратором 10 лет назад. С тех пор сложилась практика неоднократного удаления статей об участниках детского евровидения, не имеющих каких-либо других заслуг кроме победы в детском отборе и участия. В старом итоге не вижу серьёзной опоры на правила и анализ, а лишь декларацию "значима ибо значима". Если признавать тот итог, то придётся признавать значимыми всех участников детского евровидения, по крайней мере тех из них, кто попал туда через национальный отбор, а на это согласия в сообществе явно нет. — Igor Borisenko (обс.) 08:11, 24 сентября 2022 (UTC)
  • Вы не договариваете. Практика сложилась как удаления, так и оставления подобных статей. Кроме того в Википедии не работает прецедентное право, потому тот итог не влияет на другие итоги. MisterXS (обс.) 09:24, 24 сентября 2022 (UTC)
    • Факт сейчас состоит в том, что соответствия ВП:ШОУБИЗ как минимум не показано. Если вынести эту статью на ВП:ОИ, то её сразу же закроют со словами "10 лет спустя это оспаривать здесь бессмысленно, выносите на КУ". Поэтому давайте уж не будем заниматься бюрократическими проволочками. Майк (обс.) 09:27, 24 сентября 2022 (UTC)
• Пинг Джекалоп, участника прошлого итога. MisterXS (обс.) 09:26, 24 сентября 2022 (UTC)
  • Это действительно итог десятилетней давности, возможно, потерявший актуальность. С тех пор я сам неоднократно удалял статьи об участниках детского евровидения. С другой стороны, как верно замечено выше, такое удаление бывало и оспаривалось. Чёткой практики нет. Джекалоп (обс.) 09:30, 24 сентября 2022 (UTC)
• продолжает карьеру, в этом году выпустила песню, которая вроде как входила в десятку мальтийского чарта, но не уверен, что этого достаточно для ШОУБИЗ. — Halcyon5 (обс.) 23:57, 30 сентября 2022 (UTC)

Кахелишвили, Мариам

Итог

Поиск на русском, английском и грузинском не показывает устойчивого интереса авторитетных источников к творчеству персона, позволяющих оставить персону по критериям значимости деятелей шоубизнеса. Удалено. Atylotus (обс.) 13:38, 5 февраля 2024 (UTC)

Кертис, Алекса

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 05:31, 24 сентября 2022 (UTC)

• Быстро удалить, написана обходимцем бессрочки.— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 06:14, 1 октября 2022 (UTC)

Чили, Исеа

Итог

Не было показано соответствие персональным критериям энциклопедической значимости. Удалено. Кронас (обс.) 01:07, 4 октября 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Пунтов, Михаил Александрович

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 4 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 05:32, 24 сентября 2022 (UTC)

По всем

Не показано соответствие критериям ВП:ШОУБИЗ. Igor Borisenko (обс.) 05:29, 24 сентября 2022 (UTC)

• Не согласен. Самый главный критерий, это то, как он поёт! Послушайте. Всё остальное добавится в процессе Оставить VicTor spirit (обс.) 10:26, 6 сентября 2023 (UTC)

Объекты NGC

NGC 3650

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 05:50, 24 сентября 2022 (UTC)

NGC 3651-1

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 05:51, 24 сентября 2022 (UTC)

По всем

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:43, 24 сентября 2022 (UTC)

• Про обе галактики нашлась некоторая информация в статьях. Vallastro (обс.) 23:13, 27 сентября 2022 (UTC)

Итог

Обе статьи дополнены, оставлены. Vallastro (обс.) 23:14, 27 сентября 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Переверзев, Анатолий Николаевич

Энциклопедическая значимость актёра в статье не показана. Самостоятельным быстрым гуглением тоже ничего полезного не нашёл. Предлагаю Удалить. — Jim_Hokins (обс.) 07:39, 24 сентября 2022 (UTC)

• Даже это не подойдёт?

- Спілка кінематографістів України. К., 1985. — С.122

- Книжная летопись. — Изд-во "Книжная палата", 2003. — 268 с.

- [Переверзев, Анатолий Н.. Пыль дорог : сб. стихотворений/ Анатолий Переверзев. - Барнаул: Алт. правда, 2013. - 215 с.: a-ил.; 21 см. - 120.00 р. 300 экз. Шифр: 84(2Рос-Рус)6-5 П 27 Хранение: КХ ФМП 1578266-П ]

Он снимался во многих фильмах, как в российских, так и в фильмах родной страны. Serogovski y100sa (обс.) 09:50, 24 сентября 2022 (UTC)

• Какому из критериев энциклопедической значимости, на Ваш взгляд, соответствует Переверзев? Jim_Hokins (обс.) 09:55, 24 сентября 2022 (UTC)
• Удалить. Актёр эпизодов — ни рецензий, ни премий. Все источники — исключительно базы данных (книжные или электронные). 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:51, 27 сентября 2022 (UTC)

Итог

Не была показана самостоятельная энциклопедическая значимость актера. Удалено. Кронас (обс.) 20:23, 2 октября 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Спасибо! — Jim_Hokins (обс.) 08:39, 3 октября 2022 (UTC)

Ванатру

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 16 сентября 2022 года в 20:09 (по UTC) участником Obscuraa.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 20:09, 16 сентября 2022 (UTC)

-- QBA-II-bot (обс.) 08:00, 24 сентября 2022 (UTC)

• Напрашивается редирект с Ванатру и Рёккатру на Германское неоязычество. — Igor Borisenko (обс.) 08:13, 24 сентября 2022 (UTC)

Итог

Заменено на перенаправление в соответствии с рекомендацией уважаемого Igor Borisenko. Кронас (обс.) 20:26, 2 октября 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Узорчатый мост

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 17 сентября 2022 года в 06:16 (по UTC) участником Viktor.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (КБУ) Другая причина

-- QBA-II-bot (обс.) 08:01, 24 сентября 2022 (UTC)

• Бессмысленное перенаправление, есть консенсус давать дизамбигам ОЗ, т.е Узорчатый мост (значения) должен быть Переименовать а перенаправление Удалить. 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 10:39, 24 сентября 2022 (UTC)
  • Вопрос в том, нужен ли дизамбиг, где все ссылки красные и ни у одного из вхождений нет подтверждения значимости? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:23, 24 сентября 2022 (UTC)

Итог

Произведения достаточно известных писателей, статьи могут быть созданы. Но основного значения всё-таки не видно, я переименовал дизамбиг обратно без уточнения, а номинацию закрываю. 91.79 (обс.) 18:06, 24 сентября 2022 (UTC)

Уильям Олспо

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 16 сентября 2022 года в 19:03 (по UTC) участником Кирилл Гнеушев.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

-- QBA-II-bot (обс.) 08:01, 24 сентября 2022 (UTC)

• Кому нужно: ссылка на IMDB. Играет в фильме Воспламеняющая взглядом (фильм, 1984) 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 10:44, 24 сентября 2022 (UTC)
  • Не все, у кого есть карточка на IMDB, значимы. Есть ли хоть какие-то источники энциклопедического, нетривиального плана про актёра? Я не нашёл. Ignatus 18:55, 24 сентября 2022 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость так и не была показана. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:11, 30 сентября 2022 (UTC)

История Верхотора

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 4 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 08:06, 24 сентября 2022 (UTC)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 16 сентября 2022 года в 10:44 (по UTC) участником ДолбоЯщер.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (О8) Копия существующей страницы: Верхотор#История

-- QBA-II-bot (обс.) 08:02, 24 сентября 2022 (UTC)

Итог

Заменено редиректом. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 16:02, 2 октября 2022 (UTC)

Республиканский центр сейсмологической службы при Национальной академии наук Азербайджана

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 16 сентября 2022 года в 11:03 (по UTC) участником 188.162.64.245.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (О9) Рекламное содержимое

-- QBA-II-bot (обс.) 08:02, 24 сентября 2022 (UTC)

• Типичная статья «о себе». Быстро удалить, автора—на ЗКА. Billy 899 (обс.) 08:16, 24 сентября 2022 (UTC)
• Типичный представитель вида Wikipedias Registratius Normalis. Быстро удалить. — Первоцвет (спич) 18:10, 25 сентября 2022 (UTC)

Итог

Типичная «официальная страница» с непоказанной значимостью. Удалено. — Well-Informed Optimist (?•!) 07:57, 1 октября 2022 (UTC)

Провоторов, Виталий Петрович

Директор киностудии «Ленфильм». Данных о каких-либо творческих успехах нет. Джекалоп (обс.) 08:26, 24 сентября 2022 (UTC)

• Да какие там творческие успехи, он управленец. Но «Ленфильм» — хорошо, «секретарь ВЦСПС» — интересно, и пристального изучения заслуживает фраза «первый секретарь Московского райкома КПСС города Ленинграда». 91.79 (обс.) 18:24, 24 сентября 2022 (UTC)
  • Пристально изучено и дополнено. Оставить. Egor Shustoff (обс.) 12:59, 4 октября 2022 (UTC).

Итог

Как глава крупного района Ленинграда с населением более 100к человек значим, статья в приемлемом виде. Оставлено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:50, 16 января 2023 (UTC)

Шакеев, Юрий Алексеевич

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 08:50, 24 сентября 2022 (UTC)

Значимость персоны? Не вижу соответствия ни одному из пунктов ВП:ПОЛИТИКИ или ВП:АКТИВИСТЫ. Теоретически возможен только про «фокус широкого общественного внимания», но один единственный источник — сайт регионального отделения справедливороссов, где долгое время состоял сабж, — его вообще не показывает… — Майк (обс.) 08:49, 24 сентября 2022 (UTC)

Итог

Быстро удалено, вообще ничего нет. Андрей Романенко (обс.) 09:03, 24 сентября 2022 (UTC)

Раткин, Владимир Густавович

Первый секретарь Домодедовского горкома КПСС. Население Домодедова в ту пору — не более 60 тысяч человек. Джекалоп (обс.) 08:50, 24 сентября 2022 (UTC)

• Тут интересный момент. Раткину в заслуги ставят создание Домодедовского района. Город Домодедово административно Домодедовскому району не подчинялся, так как был городом областного подчинения, но считался районным центром. На гуглобуксах много источников о том, сколько времени уделял Раткин сельскому хозяйству района (у него даже книги по управлению сельским хозяйством есть). Так вот, такое внимание Раткина может свидетельствовать о том, что у района отдельной партийной структуры (райкома) могло и не быть, то есть первый секретарь Домодедовского горкома партии мог быть главой одновременно и города Домодедово и Домодедовского района. Но это пусть знающие товарищи подскажут точно. Если моё предположение верно, то, так как суммарное население города и района было больше 100000 человек, значимость может и быть. Jim_Hokins (обс.) 09:33, 24 сентября 2022 (UTC)
  • Да, это очень похоже на правду, подобное практиковалось. См. тут или тут (стр. 7). Район был создан в 1969 году, когда Раткин стал руководить горкомом. Следов существования райкома в то время я не нашёл. 91.79 (обс.) 19:06, 24 сентября 2022 (UTC)

Репин, Эдуард Георгиевич

Деятель промышленности без каких-либо признаков энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 08:52, 24 сентября 2022 (UTC)

• Дополнено. ВП:Прошлое. Оставить. Egor Shustoff (обс.) 13:06, 4 октября 2022 (UTC)

Итог

С натягом, но считаю возможным применить ВП:ПРОШЛОЕ в данном случае. Человек умер в 2004, в 2010 ему открыли мемориальную доску и написали об этом статью на сайте местной администрации. Есть также 2 другие посмертные публикации. Требуемых 10 лет после смерти нет, но всё же склоняюсь к тому, что человек достаточно известный в своих краях. Оставлено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:39, 11 апреля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Роганов, Альберт Михайлович

Советский чиновник, всё время на вторых ролях. Энциклопедическая значимость не видна. Джекалоп (обс.) 08:54, 24 сентября 2022 (UTC)

Итог

Если считать включение в Московскую энциклопедию (том с буквой Р вышел в 2012 году) спустя 5 лет после смерти, то все же есть определенное соответствие ВП:ПРОШЛОЕ. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 16:06, 2 октября 2022 (UTC)

Сабадаш, Нина Степановна

Деятель сельского хозяйства. Никаких свидетельств энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 09:01, 24 сентября 2022 (UTC)

Итог

Значимости в данном случае нет ни по одному критерию КЗП. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 16:50, 2 октября 2022 (UTC)

Ark II

Выносилась по КБУ/С1. Формально соответствует критериям по размеру, но по факту — ВП:НЕГУЩА. Нет сомнений, что продолжение Ark: Survival Evolved от той же студии будет соответствовать критериям после выхода, но пока слишком далеко до релиза. — Майк (обс.) 09:31, 24 сентября 2022 (UTC)

• Исправил кое-что 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 13:48, 24 сентября 2022 (UTC)

Итог

Хотя бы на стаб смахивает. Снято. В значимости после выхода ни малейших сомнений нет. Майк (обс.) 14:36, 24 сентября 2022 (UTC)

• @Jim_Hokins:, так я же вроде и оставил ту статью, которую сам вынес... (Это я про ваш пинг в описании правки). — Майк (обс.) 10:17, 25 сентября 2022 (UTC)
  • Перечитайте, пожалуйста, описание моей правки ещё раз, но более внимательно. — Jim_Hokins (обс.) 10:22, 25 сентября 2022 (UTC)
    • Я понял что там речь шла про то, что надо ставить шаблон на СО, я это в курсе, просто это, как бы, эм, бессмысленно. От повторного выноса это никак не защищает, поэтому его часто не ставят. Но ок. — Майк (обс.) 10:32, 25 сентября 2022 (UTC)
      • Наличие шаблона позволяет просмотреть аргументы предыдущего обсуждения. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:01, 25 сентября 2022 (UTC)
        • Вполне возможно, хотя в данном случае аргументов не было. Кроме ВП:НЕГУЩА, которое по моему мнению уже не применимо, но если кто-то посчитает, что применимо — моë мнение и наличие шаблона ему никак не помешают вынести. — Майк (обс.) 12:18, 25 сентября 2022 (UTC)
      • Это Вы дочитали до второго пункта. А Ваша реплика от 10:17 касалась того момента, который расписан в первом пункте. Разъясняю повторно прямо здесь: "оставление статьи" и "снятие номинации" - это разные итоги номинации на КУ, они и называются по разному, и имеют разные правовые последствия, и для их реализации необходимы разные права. Оставлять статьи на КУ имеют право лишь администраторы и подводящие итоги. Вы имеет право лишь снять собственную номинацию на правах номинатора, но никак не оставить статью. Jim_Hokins (обс.) 13:22, 25 сентября 2022 (UTC)
        • В том смысле, что я написал слово «Оставлено» вместо «снято»?... — Майк (обс.) 18:34, 25 сентября 2022 (UTC)
          • Да. Jim_Hokins (обс.) 18:38, 25 сентября 2022 (UTC)
            • Понял. Исправил. — Майк (обс.) 18:49, 25 сентября 2022 (UTC)

Давыдов, Василий Николаевич

Учёный. Формальным критериям ВП:УЧС, включая злосчастный пункт 6, не соответствует. Единственное, что может говорить о значимости — вышедшая через 12 лет после смерти публикация от ученика и коллеги о его «ратном пути». Достаточно ли этого чтобы применить ВП:ПРОШЛОЕ? Для меня это не очевидно. Давайте обсудим.
PS: Изначально в статье не было и этого, но я повесил на статью шаблон "Значимость" вместо КУ/КБУ. Но автор дополнил статью и снял шаблон. — Майк (обс.) 09:55, 24 сентября 2022 (UTC)

• Давыдов умер в 1992 году, а в 2010 году (через 18 лет) о нём появилась персональная статья в местной энциклопедии "город Сыктывкар". Библиографическую ссылку я в статью добавил. На мой взгляд, уже этого достаточно, чтобы говорить о наличии энциклопедической значимости по ВП:ПРОШЛОЕ. Если нужно, то вот электронная копия энциклопедии. Jim_Hokins (обс.) 10:23, 24 сентября 2022 (UTC)
  • Да, этот источник на ВП:ПРОШЛОЕ уже подойдёт, Сейчас сниму (книга по гугл-буксам и где-то ещё не искалась, потому сам я этот источник найти не мог). Майк (обс.) 10:27, 24 сентября 2022 (UTC)
• Тут интересное о научном вкладе Давыдова. Jim_Hokins (обс.) 10:34, 24 сентября 2022 (UTC)

Итог

Ввиду хорошего АИ на ВП:ПРОШЛОЕ — оставлено на правах номинатора. Спасибо Jim Hokins за АИ. Майк (обс.) 10:28, 24 сентября 2022 (UTC)

Рассеянный склероз

Первая правка статьи: [1], на чём она основана: [2]. Антиплагиат текущей версии: [3] (98,3 % схожесть). В статье журнала лицензия некоммерческая, да ещё и 4 версии, то есть с нашей несовметима. И даже атрибуции никакой не представлено, то есть нарушение грубейшее. В процессе редактирования, информация из оригинальной статьи распределилась по разделам и перемешалась с правками других авторов, но её вычистка мне не представляется выполнимой задачей, проще удалить и написать новую. Если статью удалят, постараюсь сделать качественный стаб или небольшую статью. -- D6194c-1cc (обс.) 09:58, 24 сентября 2022 (UTC)

• И обоснование правилами: ВП:УС, общие положения, п. 3. Статья может быть удалена, если все правки содержат существенное нарушение правил. D6194c-1cc (обс.) 10:09, 24 сентября 2022 (UTC)
  • Комментарий: п. 2 Proeksad (обс.) 11:20, 24 сентября 2022 (UTC)
    • Спасибо, что поправили. Думаю, тут оба пункта необходимо учитывать. Просто во втором пункте речь про всю статью, а статья уже не полностью из скопированного текста. D6194c-1cc (обс.) 14:36, 24 сентября 2022 (UTC)
• Комментарий: Не похоже, что в 2006 году там была указана хоть какая-то лицензия (на заглавной стандартная пометка: Материалы, размещенные на этом сайте, могут быть воспроизведены только с письменного разрешения издательства.). Подходящей лицензии в последующем тоже вроде бы не появилось.
  Сейчас журнал, конечно, кружит голову: свободный доступ, авторам пишут про лицензию CC-BY 4.0 (которая подходит почти везде, в том числе и Википедии), а выходит по CC-BY-NC-SA 4.0 и в подробном объяснении тоже про неё. Особенно "хороша" английская версия, где объясняют, что под некоммерческой лицензией можно делать всё что угодно в законных целях (раньше так и в русской было, но заменили). То есть сейчас многие авторы публикуются, полагая, что можно использовать в любых целях. Живой образец "как делать не нужно". — Proeksad (обс.) 12:15, 24 сентября 2022 (UTC)
  • На самом деле, возможно они принимают себе статьи под более свободной лицензией, но публикуют под менее свободной. В этом случае им не требуется что-либо платить авторам, но по сути они могут делать со статьями всё, что угодно. Это может указывать, наоборот, на то, что у них хорошая правовая основа. Тут необходимо учитывать ещё, что статья на английском и на русском – это две разные статьи. Они вполне имеют право быть под разными лицензиями. Это означает, что кто-нибудь может перевести статьи на английский заново и получит статьи с той же лицензией, что и на русском. D6194c-1cc (обс.) 14:23, 24 сентября 2022 (UTC)
    • В данном случае у них одинаковые лицензии Proeksad (обс.) 15:22, 24 сентября 2022 (UTC)
• Быстро удалить. Держать копивио в Википедии не нужно. — INS Pirat 13:38, 24 сентября 2022 (UTC)
  • По критерию О11 страница должна во всех своих версиях содержать только текст, нарушающий авторские права. А здесь уже дополненная статья. D6194c-1cc (обс.) 14:30, 24 сентября 2022 (UTC)
    • Удалил подавляющую часть того, что оставалось почти нетронутым. Но есть и явно производные фрагменты, которые всё равно нужно переписать. — INS Pirat 17:12, 24 сентября 2022 (UTC)
      • Спасибо. Схожесть же с изначальной статьёй сократилась до 70 %.
        Теперь система антиплагиата срабатывает на другую статью, на вебархиве она есть с 2018 года: [4], [5] (схожесть 80 %). Можно было бы предположить, что там скопировали с Википедии, но это очень маловероятно, поскольку в Википедии содержимое этой статьи разнесено кусками, а в оригинальной статье тире представлено дефисами. D6194c-1cc (обс.) 17:55, 24 сентября 2022 (UTC)
        • Ух. Вот эта правка интересная: [6]. Это копия того, что на том сайте есть, но на том сайте обозначение на английском как у нас делается. Можно было бы подумать, что у нас скопировали, но у нас прямо в таком виде и вносили, без шаблона. И там ещё с какого-то англоязычного сайта информацию добавили. Если вторая часть было копированием, возможно, что и первая часть была прямым переводом. К сожалению, сайт не открывается, в вебархиве отсутствует. D6194c-1cc (обс.) 18:02, 24 сентября 2022 (UTC)
• Добавлю комментарий, что можно сократить статью до заготовки, чтобы она не содержала КОПИВИО, но в этом случае придётся удалять информацию, совмещающую и КОПИВИО, и чужие правки. Удаление статьи правомерно, а удаление информации – не знаю. Ну и плюс, необходимо переработку информации делать. D6194c-1cc (обс.) 14:41, 24 сентября 2022 (UTC)
• И оригинальная статья 2000 года на вебархиве: [7]. Сайт потом переделали. В изначальной версии я не могу найти информацию о лицензии. Судя по всему, лицензию указали гораздо позже. D6194c-1cc (обс.) 15:09, 24 сентября 2022 (UTC)
• Оставить статью в покое на три дня, быстро перевести из англовики, потом стереть абсолютно всё здесь и заменить этим переводом. Это не тема, по которой можно оставаться без статьи. Игорь (обс) 00:31, 5 июля 2023 (UTC)
  • Мне кажется, что правильнее просто удалить статью и полностью перевести. Не обязательно из энвики ― немецкая хорошие статьи и на других языках. Возможно вначале стоит накидать в личном пространстве и потом удалить и сразу новую создать. В этом случае хорошо бы до удаления статьи поставить на неё запрет редактирования. ChimMAG (обс.) 08:16, 19 февраля 2024 (UTC)

Экспресс (поезд)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 121 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 10:12, 24 сентября 2022 (UTC)

Значимость поезда? 91.193.179.238 10:08, 24 сентября 2022 (UTC)

• Этот источник подойдёт? Знаю просто этот поезд, на нем ездил и решил помочь, если получится [8] Serogovski y100sa (обс.) 13:28, 24 сентября 2022 (UTC)
  • Это первичный источник (сайт РЖД) (см. Википедия:Аффилированный источник), не подходит. — Первоцвет (спич) 18:12, 25 сентября 2022 (UTC)

Шаблоны флагов субъектов России, часть 1

Шаблон:Флаг Владимирской области

8 включений в ОП против 143 у {{Флагификация/Владимирская область}}

Шаблон:Флаг Рязанской области

11 включений в ОП против 98 у {{Флагификация/Рязанская область}}

Шаблон:Флаг Свердловской области

31 включение в ОП против 254 у {{Флагификация/Свердловская область}}

Шаблон:Флаг Тамбовской области

9 включений в ОП против 72 у {{Флагификация/Тамбовская область}}

Шаблон:Флаг Якутии

34 включения в ОП против 303 у {{Флагификация/Якутия}}

По всем

Шаблоны для изображения флагов для которых существуют более продвинутые в техническом плане копии на основе {{Флагификация}}. 91.193.179.47 11:10, 24 сентября 2022 (UTC)

• Излишние шаблоны. Для этого уже есть шаблоны {{флаг}} и {{флагификация}}. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:22, 24 сентября 2022 (UTC)

Итог

Включения заменены, шаблоны удалены. — Well-Informed Optimist (?•!) 10:35, 1 октября 2022 (UTC)

Грузия на зимних Олимпийских играх

Грузия на зимних Олимпийских играх 1994

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 11:20, 24 сентября 2022 (UTC)

Грузия на зимних Олимпийских играх 1998

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 11:20, 24 сентября 2022 (UTC)

Грузия на зимних Олимпийских играх 2006

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 11:21, 24 сентября 2022 (UTC)

• Добавил текста и картинку. — 128.69.84.15 14:37, 30 сентября 2022 (UTC)

По всем

Нарушение МТ, КУЛ не помогло. — Рогволод (обс.) 11:14, 24 сентября 2022 (UTC)

• Дополнил. KharkovBeaver (обс.) 22:23, 28 сентября 2022 (UTC)

Итог

Доработано, соответствие МТ есть, оставлено. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 20:40, 2 октября 2022 (UTC)

Родезия на летних Олимпийских играх

Родезия на летних Олимпийских играх 1928

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 11:40, 24 сентября 2022 (UTC)

Родезия на летних Олимпийских играх 1964

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 11:40, 24 сентября 2022 (UTC)

По всем

Нарушение МТ, КУЛ не помогло. — Рогволод (обс.) 11:32, 24 сентября 2022 (UTC)

• Дополнил. KharkovBeaver (обс.) 23:07, 28 сентября 2022 (UTC)

Итог

Доработано, соответствие МТ есть, оставлено. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 20:40, 2 октября 2022 (UTC)

Изюмское (сельское поселение)

ОРИСС, неэнциклопедичный стиль. Стыдно такое держать в ОП. — 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 11:33, 24 сентября 2022 (UTC)

• Это не орисс, а мистификация. Считаю, что нужно Быстро удалить по О3. Jim_Hokins (обс.) 12:35, 24 сентября 2022 (UTC)

Итог

Да, аноним начитался Википедии и решил создать что-то своё ) 91.79 (обс.) 19:31, 24 сентября 2022 (UTC)

Дьяков, Виктор Васильевич

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 13:30, 24 сентября 2022 (UTC)

Значимость тренера не показана АИ. — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 13:29, 24 сентября 2022 (UTC)

• На странице чемпиона России Дегтярёв, Владимир Владимирович сабж указан его личным тренером, но без АИ, да и подтверждений сказанному что-то не нахожу. Antko33_{обс.; вкл.} 13:24, 5 апреля 2023 (UTC)

VOLAC

Значимость музыкального коллектива? 83.220.237.74 13:32, 24 сентября 2022 (UTC)

• Forbes на 2 языках, множество примечаний, думаю, достаточно — Старий Джен (обс.) 13:40, 24 сентября 2022 (UTC)

Комментарий: Автор бессрочно заблокирован в нескольких разделах за кроссвики спам и многоликость. 83.220.236.61 09:46, 9 ноября 2022 (UTC)

Итог

Среди ссылок — источники на английском, иврите, итальянском, эстонском, португальском... Ларчик открывается просто — автор статьи напихал туда всё, где музыкальный коллектив упоминается пусть даже через запятую. Я посмотрел примерно половину из 66 сносок: 1 (одно!) краткое интервью Форбсу — 1 недлинный абзац, а в остальном анонсы, Ютюбчики, соцсети и упоминания через запятую. За 6+ месяцев соответствие требованиям ВП:ШОУБИЗ и близко не видно. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:34, 11 апреля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Кацейко Аркадий Николаевич

Ученый-селекционер, канд. наук., ссылки отсутствуют, значимость сомнительна — 2A00:1FA1:8678:D242:E851:3DC2:FD7A:F7BB 14:12, 24 сентября 2022 (UTC)

• Я спасу статью! (обещаю успеть до 26.09.2022) — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 16:37, 24 сентября 2022 (UTC)

Итог

За 6+ месяцев статья не была доработана. 349 знаков, соответствие ВП:МТУ нет. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:22, 11 апреля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Мария-Глубокая (шахта)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 17:03, 24 сентября 2022 (UTC)

Без АИ и значимости Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 16:54, 24 сентября 2022 (UTC)

Итог

Не была показана самостоятельная энциклопедическая значимость. Удалено. Кронас (обс.) 20:32, 2 октября 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Knowledge Revolution

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 19:03, 24 сентября 2022 (UTC)

Оспоренное быстрое. Есть ссылки, но все они в общем-то про Roblox. Ignatus 18:52, 24 сентября 2022 (UTC)

Дроздов, Алексей Тарасович

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 19:20, 24 сентября 2022 (UTC)

С быстрого как копивио (не определилось) и ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Статьи о священнике конца XIX в. есть на нескольких небольших сайтах, основаны на прессе, тянет ли на ВП:ПРОШЛОЕ? Ignatus 19:12, 24 сентября 2022 (UTC)

Итог

За полгода статья не была доработана (то есть, какое-то копошение в статье было, и его было даже немало, но всё это — из головы, а не из АИ). Соответствие священника требованиям ВП:РД нет. Из источников — прижизненные газетные публикации, архивы и генеалогический форум, так что соответствия требованиям ВП:ПРОШЛОЕ также нет. При этом шаблон КУ был самовольно снят автором статьи. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:19, 11 апреля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Перепеча Николай Николаевич

Начальник кадетского училища. Критериям значимости персоналий не соответствует. Андрей Романенко (обс.) 20:25, 24 сентября 2022 (UTC)

Итог

Удалено за явным несоответствием критериям значимости. Джекалоп (обс.) 20:16, 30 сентября 2022 (UTC)

Интерпретация Властелин колец Питера Джексона

В данном виде это неформат. Можно ли какую-то полезную часть сохранить - не знаю. Андрей Романенко (обс.) 20:39, 24 сентября 2022 (UTC)

• Aleksei.Yanovski 21:37, 24 сентября 2022 (UTC) Доброго времени суток. Извините, а что не так с видом и полезностью статьи, которую я перевел с англ Вики (https://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Jackson%27s_interpretation_of_The_Lord_of_the_Rings)? Aleksei.Yanovski 21:37, 24 сентября 2022 (UTC)
  • Есть замечания к предмету статьи и обобщающим источникам, которые предмет описывают. Но вы здесь не причём, как я понял, и претензии должны быть адресованы авторам английской статьи. Ok, с кем из авторов английской статьи предлагаете связаться? - Saidaziz (обс.) 05:04, 25 сентября 2022 (UTC)
• Ко всему прочему, статья представляет собой плохо обработанный машперевод. В таком виде её все равно оставлять нельзя. - Saidaziz (обс.) 05:04, 25 сентября 2022 (UTC)
  • Aleksei.Yanovski 07:12, 25 сентября 2022 (UTC) Вы предлагаете добавить букву "А" во "Властелин колец"? Название можно склонять по желанию, а можно писать в оригинальном виде. Я нашел статью очень точной, хотя, в ней не исчерпывающая информация, но это очень интересные и достоверные факты. В статье проводится емкий анализ и критика. В фильме отсутствуют сотни сцен и сотни полностью новые. Однако, интереснейшие расхождения весьма умело освещены и будут чрезвычайно полезны к ознакомлению поклонниками, которых давно интересуют пробелы в данном вопросе. Я постарался добавить ярчайшие различия фильма и кино в таблице, а еще увязать факты отличий с ответственными за них художниками, сценаристами, дизайнерами. Машперевод устраним. Напишите, что не так. Aleksei.Yanovski 07:12, 25 сентября 2022 (UTC)
    • ВП:ЭТОПОЛЕЗНО, ВП:ЭТОИНТЕРЕСНО, вы явно перепутали жанры. Вашу статью могут принять в какой-нибудь журнал или можно опубликовать в личном блоге. А статьи в википедии так не пишут. Начинать нужно с поиска источников, и создать подобную статью (сравнительная критика, да еще и на стыке жанров) строго энциклопедически, будет сложно. - Saidaziz (обс.) 09:24, 25 сентября 2022 (UTC)
    • Aleksei.Yanovski 11:38, 25 сентября 2022 (UTC) я могу переименовать статью в "Отличия Властелин колец Питера Джексона" или похожим образом - предлагайте. Я не понимаю как статья об отличиях в экранизации и книге может быть лишь полезной или интересной, а не жизненно необходимой. Соответствующие графы есть в статьях о фильмах. Эта статья нужна, поскольку "толкинисты-джексонисты" абсолютно уверены, что детская сказка "Властелин колец", - это онлайн игра про орков, эльфов, гномов. Статья очень дружелюбно написана к фильму Джексона, хотя, можно говорить лишь о полном несоответствии книге. Может теперь читатели узнают про что все таки Властелин колец. Из 62 глав книги в фильме на 100% все не так. Сам Джексон тоже самое сказал: "конечно, фильм не Властелин колец, но все еще хорошее кино". По оглавлению все очень конструктивно: отличия фильма и книги, расширенные комментарии, дух Толкина, - что здесь может быть не так? Отрицательные и положительные моменты найдены и эти темы раскрыты очень полно. Объясните, что не так со стыком жанров? Ведь, на англ. вики все ОК. Там есть еще много статей, откуда я могу заимствовать элементы, чтобы осветить некоторые моменты. Где и что не так по вашему? Aleksei.Yanovski 11:38, 25 сентября 2022 (UTC)
• Комментарий: Тут целый комплекс проблем: ни одной нормально оформленной сноски + машперевод + участник Kadrist1 в очередной раз создал статью с грамматической ошибкой в названии. Если не будет переработано, то только Удалить. — Tarkoff / 05:19, 25 сентября 2022 (UTC)
• Удалить как вопиющий в своей безграмотности текст, перевод хуже машинного: «косплей синьора Дельи Анелли», «соблюдать католические темы книги», «потрошение духа Толкина», «в фильме выбрали физический конфликт», «необходим ловкий штрих», «оргия убийства орков», «минимизирует развитие настроения», «показывает полёты камерой», «тонет в неистовом действии», «заметно поспешное освещение характера персонажей» — это я только бегло посмотрел подписи к фотографиям и один маленький раздел. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:09, 25 сентября 2022 (UTC)
• Тут еще и все сноски надо переоформлять... — Muhranoff (обс.) 19:40, 25 сентября 2022 (UTC)
• @Kadrist1:, а зачем вы в сравнительную таблицу добавили собственных домыслов? Они введены и в основной текст. Да и вообще, судя по вашей риторике в обсуждении другой статьи, вы пытаетесь протолкнуть своё личное видение в содержание статей по тематике к тому же нарушая ВП: НЕФОРУМ. Мнения про «детскую сказку» и «из 62 глав книги в фильме на 100% все не так» лучше держать при себе, как и фантазии типа «Фильм существенно отличается от книги, в нем отсутствуют сотни сцен и добавлены сотни новых» — этого нет в оригинальной англостатье, зря искажаете. Предлагаю перенести статью участнику в черновик, необходима глубокая доработка по всем аспектам от орфографии до ссылок на источники. — Nick Budkov (обс.) 04:43, 2 октября 2022 (UTC)
• Aleksei.Yanovski 11:37, 18 ноября 2022 (UTC) Доброго, я доработал статью, добавил ссылки, отредактировал таблицу, удалил общие фразы. Материалы взяты из графы Реакция к каждому фильму на англ Вики. Уже 2 месяца прошло, - пора бы удалить пометку. Aleksei.Yanovski 11:37, 18 ноября 2022 (UTC)
  • Aleksei.Yanovski 09:36, 2 октября 2022 (UTC) Доброго времени суток. 1) Могу удалить эту фразу. Хотя из условных 1 000 сцен книги в фильме меньше 100. В книге 5-10 драк описаны лишь по 1 странице из 1000, - считайте сами. Битвы в 4 из 62 главах происходят лишь на фоне. Вот такая это экранизация, что и 5% содержания от книги нет. Джексон так о фильме и говорил: что снял по мотивам, но это, конечно, не "Властелин колец". Достоверная же экранизация на 95% может состоять только из бесед и прогулок, но никакого даже намека на насилие в детской сказке Толкина нет. Как мне это написать по вашему? 2) Толкин сам называл свое произведение сказкой и она написана для детей. 3) В фильме же Больше 50%, - это дополнительно созданные баталии и экшен сцены, которых и близко нет в книге. Плюс добавлено многое из Приложений Кристофера. В принципе сделать боевик из сказки - крайне тяжелая задача, но Джексон это сделал. Всего из 62 глав в фильме на первый план выходят лишь 7-10 глав, а все остальные 50 глав очень кратко показаны, часто, меньше минуты. Около 10-20 глав полностью исключены. Может быть, местами визуально где-то фильм на 20-25% совпадает, но не больше. Многие элементы и персонажи вообще не совпадают в пользу зрелищности. В целом интерпретация Джексона, мягко говоря, очень очень сильно не по книге. Это далеко не идеальная экранизация "Властелин колец" и это нормально. 4) Какое я мнение пытаюсь протолкнуть? Что Джексон снял лишь от части экранизацию, а по большей части адаптацию книги, не похожую на оригинал во всем? Это установленный факт. У вас наверное было другое мнение. Статья для того и есть, чтобы кинозрители узнали на сколько сильно в книге вообще все по другому, и что орки не являются зелеными мутантами из видеоигр. В кино был создан фольклор лично Джексона, который и стал столь популярным у "фанатов кинотрилогии". 5) В статье очень точно отражены различия книги и все развернуто рассказаны. Я старался лишь расширить уже имеющуюся информацию. В таблице я добавил 5 пунктов, - там лишь факты из книги и никаких домыслов. Я от себя ничего не дописывал и следил, чтобы фразы не вызывали даже намек на критику или форум. Сама статья же излишне дружелюбная к Джексону, - я все похвалы дословно перевел. Хотя, предмет статьи, - отличия, где все не так, а про заслуги речь не идет. Aleksei.Yanovski 04:52, 2 октября 2022 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Kadrist1 (о • в)

Aleksei.Yanovski , Возвращаю со всеми исправлениями перевода и ссылками. Я дополнил информацию о различиях также из других статьей, которые перевел. Теперь можно снять шаблон "К удалению"? — Эта реплика добавлена участником Kadrist1 (о • в)

расширенная версия раздела Реакция/Критика (..а, там даже есть раздел Сравнение и различия с книгой «Властелин колец»)... но дорабатывать нужно. — Tpyvvikky (обс.) 17:36, 6 октября 2022 (UTC)

Aleksei.Yanovski 11:42, 18 ноября 2022 (UTC) Доброго, я доработал статью, добавил ссылки, удалил общие фразы. Информация взята из графы Реакция к каждому фильму кинотрилогии на англ Википедии. Я могу снять пометку "к удалению"? (UTC) — Эта реплика добавлена участником Kadrist1 (о • в)

Kadrist1 (обс.) 19:08, 18 ноября 2022 (UTC) Изменил свою подпись

Kadrist1 (обс.) 03:09, 23 ноября 2022 (UTC) Полагаю пометку можно удалить?

• Нет. Итоги здесь могут подводить только ПИ и администраторы. Только они в случае оставления статьи уберут плашку. — Владлен Манилов [✎︎] / 03:38, 23 ноября 2022 (UTC)
  • * Если я приведу статью в полное соответствие с англ. источником, а дописанное перемещу в графу ниже, - то это вас устроит? Kadrist1 (обс.) 21:33, 30 ноября 2022 (UTC)
• В таблице как была отсебятина, так и осталась. В тексте тоже её полно. Причём ещё прикреплены ссылки на источники, в коих, само собой, нет подтверждения вашим додумкам. А это всего лишь таблица, не считая основного массива, где некоторые предложения просто не поддаются осмыслению. Для начала следует либо строго перевести таблицу с оригинала, либо вовсе удалить её. Вот скажите: зачем в статье ваши ориг. исследования об упоминании или неупоминании «острых ушей эльфов», или что «оружие, броня и локации не описываются»? Если посмотреть цифры объёма, то ваша версия «перевода» примерно на 40-50% больше английской, тут-то и зашит весь ОРИСС. — Nick Budkov (обс.) 14:27, 26 ноября 2022 (UTC)

В сумме

Прошло более 2-х месяцев, участник Kadrist1 (обс. · вклад), как видно, не собирается ничего исправлять и не внемлет просьбам других редакторов. Посему остаётся Удалить и потом проще заинтересованным перевести заново, но уже без додумок. Примечательно, что автор статьи создал её, очевидно, на волне возбуждения от жарких дискуссий статьи о сериале, и хотел, таким образом, понадобавлять сюда собственных выводов по тематике под соусом из недоделанного перевода. — Nick Budkov (обс.) 15:40, 30 ноября 2022 (UTC)

• Kadrist1 (обс.) 13:38, 3 марта 2023 (UTC) Доброго. Я переработал статью в соответствии с англ. Вики: https://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Jackson%27s_interpretation_of_The_Lord_of_the_Rings. Заметьте, что она составляет 40 тыс символов, а моя статья 45 тыс, из которых 40 тыс полностью соответствует оригиналу, включая таблицу. Я добавил 5 тыс символов, - это 10% дополнительного текста (а не 40-50%). Все как в оригинале. Я добавил несколько абзацев по 3 строки: 1) в "Структуру" материал из статьи и "Орки" и графы "Современные традиции Фольклора". 2) В графы "Упущения" и "Дополнения" материал из графы "Отличия кино от книги" со страниц фильмов: https://ru.wikipedia.org/wiki/Властелин_колец_(кинотрилогия). 3) В "Визуальные эффекты" пару абзацев. 4) В графу "Дух Толкина" абзац из статьи Литературная критика «Властелина колец». 5) В графу "Фанатская кинокультура" строку о Толкинистах из статьи: https://en.wikipedia.org/wiki/Tolkien_fandom. Я тщательно перенес содержание англ стати и в некоторых местах внес уточнения, именно так, как написано в оригинале. Если вы хотите, чтобы я удалил что-то, то предлагайте. Пересмотрите пожалуйста шаблоны.

• Прошло более 2-х месяцев, - я статью доработал, а итога нет. Весь материал взят с английских статей, источников аж 150, нет никакого машперевода! Я расширил несколько последних абзацев, которые продолжают сказанное ранее. Вы все это игнорируете и, очевидно, стараетесь сокрыть несоответствие фильма книге, и поэтому предъявляете неправомерные претензии. Я был на премьере фильма и он мне очень нравится, и я слышал тогда, и сейчас мнение толкинистов, и фанатов книг, - все они говорят только про множественные отличия, и несоответствия, полностью противоречащие основам книги.
• Если вы не разбираетесь, то кинотрилогия очень далека от книги - и эта статья об этом. Зачем это вы стираете отличия, интересно? Я вижу, что вы обычный кинозритель, который подвержен волне возбуждения СМИ. Я перевел статью, чтобы фанаты фильмов Джексона перестали страдать заблуждениями, будто, в детской сказке Толкина может быть насилие, убийства, стрельба магией, конфликты эльфов и гномов, мутанты орки или подобное - НЕТ! Это категорически исключено во Властелин Колец. Почитайте книгу, в ней персонажи неспешно гуляют по сказочному миру и беседуют на жизненные темы, и все им приходят на помощь, - и только это. Боевик Джексона является интерпретацией - и это нормальное явление. Но это не книга! В статье все верно написано, хоть, и не исчерпывающе.

Если я приведу статью в полное соответствие с англ. источником, а дописанное перемещу в графу ниже, - то это вас устроит? Kadrist1 (обс.) 18:33, 30 ноября 2022 (UTC)

• Прошло более 2-х месяцев, - я статью доработал, а итога нет — см. ВП:СРОКИ. — Владлен Манилов [✎︎] / 04:15, 1 декабря 2022 (UTC)
  • Kadrist1 (обс.) 03:16, 18 марта 2023 (UTC) Я переработал статью, привел таблицу в соответствие с оригиналом и исправил ссылки на источники.
    • Я не вчитывался в статью прямо очень тщательно, но вижу в тексте очень много проблемных фрагментов, у которых даже смысл не очень понятен. Например, один абзац начинается такими словами: «Даже враждебно настроенные исследователи в целом с уважением относятся к её визуальному представлению книги». Кого её?
      В разделе «Дух Толкина» первый раздел называется «Утрачено» — кто или что утрачено?
      «Проблема не в сгущении: потрошение духа Толкина является проблемой» — я не понимаю, о каком сгущении речь.
      «Он также сожалел, что в фильме преобладают сцены конфликтов, упуская риторическую силу рассуждений Толкина,— что в основном и описываются в книге; например о „достоинстве присутствия или силе интеллекта“» — помимо подъезжающей к вокзалу чеховской шляпы и «описывающихся» в книге рассуждений тут имеется таинственное «достоинство присутствия», которое мне совершенно не знакомо, хотя я прочёл довольно много литературной критики.
      «По его мнению, сцены „вакханалии орков“ в „Братство Кольца“ сделали фильм совершенно неправдоподобным; Джексон постоянно „преуменьшает развитие персонажей и диалогов, и часто показывает драки с разных ракурсов“» — почему показывание драк с разных ракурсов делает фильм неправдоподобным? Я бы скорее сказал, наоборот, это добавляет правдоподобности, кроме как в ситуации, если режиссёру хочется показать драку глазами одного конкретного персонажа.
      «Он [Толкин] использует неожиданные счастливые концовки и дарит чувство приключения, побега, утешения и светлой грусти» — что такое «чувство побега»?
      И это лишь небольшой фрагмент из середины статьи. — Le Loy 00:42, 11 апреля 2023 (UTC)
      • Доброго. Забавно видеть, как кино зритель маскируется под читателя, да еще и "знатока всей критики в интернете". Если бы вы и правда читали книгу, то знали бы, что в ней драк вообще нет, а насилие просто недопустимо. Единственное исключение: это битва с отрядом в Мории, с урук хай у Хельмовой пади, пеленорская битва с орками, и осадой Минас-Тирит силами южан. Битвы занимают ровно 2 главы из 62 и описаны буквально на 10 страницах. В книге даже капли крови ни у кого не было и даже руку никто не сломал. кроме Фродо и Пиппина. Рыцари вышли помахаться мечами и разошлись - все молодцы, это самая обычная классическая битва. Джесон признал, что снял "Звездные войны" и это не "Тот самый Властелин колец". В самом лучше случае он снял фанфик "по мотивам" - это дополнительные сцены скучных драк к роману, некая "Повесть об отряде Арагорна" П. Джексона. Вся книга Толкина же от начал и до конца состоит только из диалогов в духе "Алиса в стране чудес" с вкраплениями из "Артурианы", которые описаны на 1000 страниц. Вся история про приключение условного героя в сказочном мире, - как в любом мультике. Если бы вы читали книгу, то должны были понимать, что Властелин колец может выглядеть только в одном виде: это классическая сказка со старой мультипликацией Дисней и статичными сценами диалогов - как в Гарри Поттере 1-3. Джексон снял что угодно, только не Толкина и статья была об этом. Статью создали авторы, чтобы читатели даже не думали, что кино похоже на книгу. Благодаря вам, ее удалил. Kadrist1 (обс.) 16:49, 1 мая 2023 (UTC)

Итог

Прошло 6+ месяцев. Что мы имеем? «Исследователи указали несколько причин, по которым создателям фильма было необходимо преобразовать письменный текст в нечто, что можно снять на видео»; «Хоббиты пересекают реку на лодках с пони.»; «внесли множество изменений в соответствие образам актеров персонажам книг»; «Зрители восхищаются видом Средиземья с новым дизайном»; «Дайана Пэксон нашла кино «захватывающим, хотя иногда со смешанным опытом».» И это я не специально выискивал — такие перлы если не в каждой фразе, то в каждой второй точно. Удалено как машперевод (ВП:КБУ#С2). 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:11, 11 апреля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Доброго. Вы сразу же решили удалить научную статью за незначительные стилистические решения по переводу. Вы устроили 11 апреля и обсуждение, и суд, и в тот же день удалили статью. Это все не нарушения ли? Понимаю. Все вами приведенные примеры представляют собой качественный перевод и понятны абсолютно каждому. Несмотря на ваши предпочтения, это вовсе не "перлы", а нормальный русский разговорный язык. Фразы просты и понятны. Замечу, что вы вырывали фразы из текста в абзаце, где все было правильно написано и не требовало уточнений. «создателям фильма было необходимо преобразовать письменный текст в нечто, что можно снять на видео» - прямо так сам Джексон и сказал в интервью. «Хоббиты пересекают реку на лодках с пони», - вот прямо так и пересекли с пони на лодках, все вернее верного. «внесли множество изменений в соответствие образам актеров персонажам книг» - тут надо было другой конец написать: «к их книжным персонажам». «Зрители восхищаются видом Средиземья с новым дизайном» - это абсолютно другой новозеландский дизайн локации, не похожий на оригинал, "будто, русская деревня на Луне". Дайана Пэксон написала, что кино «захватывающее, хотя иногда со смешанными ощущениями (опытом)», - не такая уж и ошибка. Вы же отчетливо понимаете, что это вовсе не повод к удалению. Даже если вы придумали вариант более предпочтительный для вас, то вы должны были сами исправить всего парочку предложений, а не выставлять претензии. Я же приветствую исправления, но, видимо, ваша цель была именно удаление статьи. К своем сожалению вижу, как десятилетиями продолжается борьба орд зрителей с научными статьями по сказке Толкина. Вы мне просто не даете переводить статьи. Я бы еще написал, но опасаюсь, что их постигнет та же участь. Kadrist1 (обс.) 16:26, 1 мая 2023 (UTC)